不 许 业 主 封 阳 台 物 业 败 诉 << 案例解读>>(江阴信息港转帖)

创智一家人

&lt;&lt; 案例&gt;&gt;封闭阳台惹出官司
    朱女士是南通天安花园小区的一名普通业主，入住之前她并没有想过要安装封闭阳台。“房檐过窄，一下雨阳台就有积水。另外，我的房子靠着马路，噪音大、灰尘多，对我的生活质量影响不小。”朱女士说，为了美观起见她特意安装了无框阳台。

　然而即使是无框阳台，也让她和物业的矛盾闹到了不可调和的地步。物业拿出了朱女士在领取钥匙时签订的《天安花园物业管理公约》和《补充协议》。《补充协议》第六条明确约定：“本小区统一不得封闭阳台、改变立面”。而且，在朱女士与开发商签订的购房合同上也写着：“不得擅自封闭阳台”。

　朱女士承认自己在合同上签过字，但是她也有想不通的地方：“房子是我买的，我在自己家阳台上安装，怎么就不行了呢？”

　“你作为业主对阳台有支配权，但不代表你有任意使用的权利，阳台从设计到交付，都是不封闭的，这符合国家规范和阳台的功能，能够满足业主的需要。”物业方面解释说，“阳台的主要功能是提供晾晒等，你要求阳台具有‘安全、防尘、防噪音’的功能，是对使用阳台权利的扩大。”

在物业看来，白纸黑字的合同，还有朱女士的亲笔签名，这还有什么好说的？由于朱女士拒绝拆掉阳台，物业以违约为由将她告上了法院，要求将阳台恢复原状、确认《补充协议》条款的合法有效。

    [法院]3个要点判决物业败诉

    此案经过两审，法院均判决物业败诉。在三个判决要点上，法院将道理说得非常透彻.

    要点一

　格式条款不能限制“物权”

　朱女士是这套房子的所有权人。阳台作为附属于房屋主体的特定部分，在构造和使用上均具有独立性，应确定为房屋的专有部分，朱女士享有专有所有权。《补充协议》以格式条款禁止封闭阳台，排除了对方的主要权利，根据《合同法》规定，应属无效。封闭阳台本是业主行使“物权”范围内的行为，而物业公司以位阶较低的物业管理权以未经协商的格式条款排除了业主位阶更高的“物权”，导致双方权利义务的失衡。

　要点二

　封闭阳台没损害他人利益

　朱女士封闭阳台符合行使“物权”的正当性要求。她因居住安全、防尘、防噪音的需要封闭阳台，采用的方法已经顾及小区环境的整体美观，而且没有损害小区其他业主的合法权益，其目的、方式和结果正当，不属于法律法规禁止业主从事的行为。

要点三

　物权高于“整体美观”

　业主基于“物权”而享有的居住利益应得到优先保护。建筑物和小区外部美观、整体风貌的保护也属法理和通常意义上的正当利益，理应得到维护。这与将阳台封闭之间存在一定的利益冲突。然而利益衡量之下，业主因“物权”而享有的居住利益比建筑物和小区整体美观这样的表层利益等次更高，也更为重大，应得到优先保护。

    [说法]利益博弈让业主能装封闭阳台

    江苏省高级人民法院的资深法官认为，当今社会利益主体多元化趋势日趋明显,社会主体的权利冲突也日益加剧，法官在裁判时必须考虑审判结果对于权利保护、社会效果可能带来的影响。这起案件就是双方当事人、小区和社会等各方利益的一场博弈。

　朱女士对阳台加以封闭，不可避免地改变了房屋部分立面外观，对建筑和小区的整体和谐造成一定影响，但如物业公司在没有合法依据情况下因此不能限制她封闭阳台。。。。。。

happycaocao

谢谢  创智一家人  找来的案例，看了有望了

老马

创智阳台是允许封闭的，而创智南边的是露台，不是阳台，案例无效！

孙子兵法

引用第5楼老马于2010-01-21 10:28发表的 Re:不 许 业 主 封 阳 台 物 业 败 诉 &lt;&lt; 案例解读&gt;&gt;(江阴 .. :
创智阳台是允许封闭的，而创智南边的是露台，不是阳台，案例无效！

对的，是这么个理。

出来溜溜

引用第5楼老马于2010-01-21 10:28发表的 Re:不 许 业 主 封 阳 台 物 业 败 诉 &lt;&lt; 案例解读&gt;&gt;(江阴 .. :
创智阳台是允许封闭的，而创智南边的是露台，不是阳台，案例无效！

我也觉得没有可比性    物业作为原告肯定输   物业要是代表利益损害方的业主肯定赢   

貌似原告主体不对啊

小垚垚

支持邻居

隔壁孩子

本来就是设计上的缺陷 还不允许我们修改 KFS 应本着更好的服务于业主的心态来处理此事

空山听雨

貌似现在物业公司越来越厉害了，好像成了判官，他说什么就是什么！