世界是平的，人都是一样一样的！

木木杈

原创？应该要加精的

晕到

其实出现问题还是在于大家一定要多多沟通,不光物业跟业主,业主与业主也需要多多沟通,没有什么问题是解决不了的

随风飘逸

有些业主围木栅成院子后把里面的绿化破坏掉铺上地砖什么的，这就不应该，如果是搭造建筑就更不应该；因为这是公共用地，在你门前你只是有优先使用权，没有改变现状的权力。

晕到

确实,破坏绿化是绝对不允许的

长江立方

引用第9楼晕到于2011-06-07 19:09发表的 回 8楼(随风飘逸) 的帖子 :
对于一楼的业主来说,谁都想围个篱笆,但到底怎么围,我觉得物业应该组织一定数量的业主,一起商讨一个大家都可以的办法出来,一旦制定成明确的规章制度,就应该坚决给予执行.
但现在看不到这方面的制度或者规定,让人无所适从,矛盾也从此而起

good！better！！best！！！
9楼说的非常之正确！正是由于“现在看不到这方面的制度或者规定,”，因而“让人无所适从”，所以“矛盾也从此而起”！

8楼说：绿篱或木围栏是否属于建筑性质现在还未有结论，（不就是制度的缺失吗？没有定论，何来对错之分？）我个认为：为了保护底楼业主的隐私，在适当范围内围个绿篱或木围栏是合理的（

为什么是合理的？有什么可以证明它是合理的？什么是适当范围？没有制度啊！）；

当然这要由权力部门下结论。至于玻璃房如果建在业主自己的用地范围内（何为业主自己的用地范围？每个业主的土地证也就区区几个平方吧？都不是业主自己的土地！！），也要由权力部门来定性。但在用地范围外，肯定是不应该的。

这就是我所谓的“出现一个钉子户，应该是个体问题；出现一群钉子户，我个人认为更多的应该是体制与机制上的问题吧！”在制度明确之前，没有绝对的衡量标准，只是每个人心中的“秤”不一样！

随风飘逸

仅仅围了绿篱或木围栏是否就是搭了违章建筑，有关部门尚没有下结论，说它保护业主隐私是合理的，只是个人意见并不一定正确，此事有待执法部门下结论。但在围栏内毁绿铺地砖、搭房子则肯定是错误的。
           有部分房屋底楼地坪与室外地面有较大的落差，所以这些房屋的大门外连接着一个带斜坡的平台，平台上还有扶手，这个平台就是房屋的附属设施，是专供此户业主使用的，是这户业主的用地范围不是公共用地。有的业主在此平台上建了玻璃房，这是否属于违章建筑有待执法部门来认定，但如果这个玻璃房建到了公共用地上，那肯定就是违章建筑。

晕到

楼主加了几个因而所以,句子通顺多了[s:499]

晕到

不知道三期10幢,12幢,14幢后面那水泥地如何处理,如果是围起来,肯定也是要铺上木板或者地砖的,不明白当初开发商为什么要这么设计成水泥地[s:513]

幸福隔着玻璃

楼主很有才

孤枫

我看我们小区根本谈不上绿化。