我对停车新方案的看法和建议，希望业委同志能够参考下！！！！

脆弱的空气 · 发表于 2010-3-17 09:56

水能载舟亦能覆舟，多行不义必自毙

不容易 · 发表于 2010-3-17 10:13

意见稿为！可以理解根据大家反应进行修改。

不正常人 · 发表于 2010-3-17 10:14

现在的这个方案还能怎么修改啊？不好修改了，改来改去也就那样了，基础不好，再改也没用

不容易 · 发表于 2010-3-17 10:17

现在大家提出的问题相信他们就是肯定要考虑的。否则还征求什么意见啊？

不正常人 · 发表于 2010-3-17 10:28

论坛里有很多的意见都是切实可行的，比方案里面更能解决问题，而且各方利益都不受到伤害，怎么就不采纳呢？！

不容易 · 发表于 2010-3-17 10:30

因为那里没有和大家交流的原因。

花非花 · 发表于 2010-3-17 11:14

其实早就应该壮士断腕，根本不要那开发商拿出260个车位来，直接把不太重要的绿化带改建成地面停车。这样就算不去和开发商协商，照样可以解决停车问题。看他KFS捂了这么多不下蛋的母鸡急不急。。。

科技时代 · 发表于 2010-3-17 19:30

谁收的？别说KFS，KFS有什么权利来收这个路面的费用？你们业委的动动脑子，路面属于谁。

笑舞狂歌 · 发表于 2010-3-17 19:37

经过几天论坛回帖的分析！港城业委明确洗脱了该方案“逼良为娼”的嫌疑，因为开发商断绝了地下车位的出租来源。有人说这个230是综合各方意见权衡的意见，错了，这个都只是征求意见稿，哪来综合一说？顶多就是一小部分人的集体智慧。地上车位，法律明文规定属于全体业主。所以，解决车位问题不是说靠有车的业主就能解决的，还要靠更为广大的港城无车业主！！！该方案是否已经把无车业主的利益忘掉了？买了车位，租了地下车位的业主的地上停车费就应该便宜，让全体港城业主来为开发商的错误来买单？两种车位的使用权的主体是不同的，大家记住了。在来看这个买了车位，租了车位的业主又有多少人需要第二个车位？你这两个条件不是摆设嘛，忽悠嘛！昏招能安慰多少已买车、租车的业主？聪明反被聪明误，反误了卿卿性命啊！剥开层层云雾，其实该方案的实质是就是地上停车位230的结论！遭了，看到这个结论，业主们愤怒了
对此，我开出一贴良药，可能有点苦口！地上停车位统一标准，100大洋，据说是有文件可查，且有参照，童叟无欺。不要老病未去，新病又增。说来说去，都是为了港城的大好环境。告知一下，本人是已经租车位了。本可以”坐看风云“，奈何人在港城，身不由己！还是总书记说的好，不折腾! 和谐港城还是要靠全体业主来建设。

充满好奇 · 发表于 2010-3-17 20:52

哪次有修改过的，最后都是告示通过。

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册

[邻里互助] 我对停车新方案的看法和建议，希望业委同志能够参考下！！！！

回 21楼(脆弱的空气) 的帖子

回 22楼(不容易) 的帖子

回 23楼(不正常人) 的帖子

回 24楼(不容易) 的帖子

回 25楼(不正常人) 的帖子

回 5楼(港城业委会) 的帖子