突然明白问题不是在车位！

anthonytang

首先应该把车库，车位全部停满，才能有效解决停车难。车库出租，车位空着，都停在地面上，再增加空地也无济于事。

jackzhao7410

车库车位是人家花钱租的，空不空着就跟物业没有关系，业委也无权干涉。但相反一堆人一直享受着免费的路面车位，现在要收点点费就接受不了。

江南小雨

jackzhao7410 发表于 2013-10-29 11:20
车库车位是人家花钱租的，空不空着就跟物业没有关系，业委也无权干涉。但相反一堆人一直享受着免费的路面车 ...

小区内路面收费我并不反对，也可以理解
小区外现在收费100元，当初车位改造上门调查时，在我问到收费问题时，物业的说里面是要收费的，外么么象征性地收一点，100元是象征性地收一点？
再说了，现在总的车位数远远不能满足一户一位，上百户人家的车将无处停放，那业委是不是就可以无视这部分业主的利益了呢？
显失公平的分配方案肯定会遭到抵制。

夜愿

粥少僧多的现实情况下，看来停车问题确实是无解了。
其他圣庭院、长江国际咋整的？
要不就老老实实接受现实，大家都乱停乱放，爱咋整咋整，也别去抱怨了，咱小区就是这个现实
其实想想真挺难得，大家换位思考吧。有好办法吗？
但业委会目前是把小区当成自己开的了，不沟通、不理睬，我是不会去参加投票的。

松脆小饼干

iceriver 发表于 2013-10-28 17:54
这部分车位的利用，估计物业从未考虑过。他们考虑怎么通过车位收费。

物业是无权处理地下车库的，车库都是有主儿的。何况如果是想停在地下空车位的话，只会比地上100更贵，因为每个月要给车位原主人租位费，这个估计就要100，还要交60元的管理费。连地上100都不肯出的人，会肯多出钱停地下吗？

一瞬间

地下车位，也称民防设施，如果民防设施是为全体业主所有的话，那八万的交易是不是合法，值得商榷。如果那样，花八万的和没花八万的同样是受害者，花八万的，是花了钱买了本就应该属于自己的东西，没花八万的，是本来属于自己的东西，莫名其妙被人买走了，却没有得到一分好处。
打个比方：甲拿了乙的东西卖给了丙，那甲得的就是赃款，丙得的就是赃物，现在来了个丁，告诉丙，你买下来的东西不算，如果你要用这东西，得向我上交高额管理费，如果不交，这东西你也不能用。丙看起来以为是自己的东西也不能用，就只能听凭闲置着，乙就更不能用，因为这东西看起来已经被不明不白地与其无关了，这下好了，明明一个好东西，这一来二去，转啊转的就成了只能看不能用的废物。
以上都是我自以为是的假想啊，呵呵，也许事实并不是这样，也许交易是合法的，想想，就算交易是合法的，但这里面难道就没有让人觉得不是滋味的地方？

一瞬间

jackzhao7410 发表于 2013-10-29 11:20
车库车位是人家花钱租的，空不空着就跟物业没有关系，业委也无权干涉。但相反一堆人一直享受着免费的路面车 ...

首先表扬：jackzhao7410的率先表范，既义无反顾地花八万元钱向阳光开发商常期租下地下车位，并按期按时向物业付足每月60元的高额管理费，还尽职地每次停到地下，向你致敬！
其次，我得向你申明：
没花那八万元钱和阳光开发商租下地下车位的业主，也不是你说的因为要收一点点钱就受不了，而是得弄明白这个钱怎么出？应不应该出？谁应该得到这个钱？合情合理合法的钱，愿意出，不明不白的钱当然不能出？是不是哪个业委家里缺钱，让你掏钱，也乐颠颠地掏钱啊？谁也不是慈善机构吧！

若雨三月

jackzhao7410 发表于 2013-10-29 11:20
车库车位是人家花钱租的，空不空着就跟物业没有关系，业委也无权干涉。但相反一堆人一直享受着免费的路面车 ...

有这一部分因素存在，但也不是全部。
大部分业主还是支持车位改造的。如果支持，应该不会反对合理收费。

家家喜

要我说就把景观河填平了改造车位，胎里毛病必须手术才能根治！那小河放在那也无非是增加些孩童的安全问题，看不出有显高档雅俗之处！

白色小鸥

一瞬间 发表于 2013-10-30 09:15
首先表扬：jackzhao7410的率先表范，既义无反顾地花八万元钱向阳光开发商常期租下地下车位，并按期按时向 ...

LZ讨论车位的归属目前无意义。
您觉得让几百户掏钱买车位的业主自愿放弃车位现实么？
或者让阳光退每户8W的钱可能么？