从西门堵到东门，这到底是谁的错

晕到

想淹死的鱼 发表于 2015-4-3 16:03
如果东西大门申请建停车场，一申请就能建，那才是有关部门不作为。规划不是说改就能改的，长江国际又不是 ...

我们可以打个赌，最终还是要回到这二条方案来解决问题，你难道还能想出第三条方案出来？

sonickang

分析的太好了。我也是租不到车位，一家老小进不了小区门。登记了也不通知我。

sonickang

分析的太好了。我也是租不到车位，一家老小进不了小区门。登记了也不通知我。

sonickang

分析的太好了。我也是租不到车位，一家老小进不了小区门。登记了也不通知我。

sonickang

分析的太好了。我也是租不到车位，一家老小进不了小区门。登记了也不通知我。

sonickang

分析的太好了。我也是租不到车位，一家老小进不了小区门。登记了也不通知我。

晕到

sonickang 发表于 2015-4-3 22:52
分析的太好了。我也是租不到车位，一家老小进不了小区门。登记了也不通知我。

租车位我真是被忽悠了三次，伤不起啊，总之业委在租车位的过程确实有不当之处，我不想多说了，他们这几天也不容易

想淹死的鱼

晕到 发表于 2015-4-3 22:46
我们可以打个赌，最终还是要回到这二条方案来解决问题，你难道还能想出第三条方案出来？

疏堵结合想法是好的，但目前很难做到再“疏”，唯一可以挖潜的地方就是请开发商降价地下车位售价，把尚未售出的再卖出去一部分，这样也是杯水车薪，解决不了长江国际停车难的大问题。
说白了，车位在长江国际就是一种稀缺的“资源”，毕竟1:0.7的比率就放在那里。我想这点楼主肯定会认同。既然是资源，就要由市场来决定分配方式，出售或出租或竞价拍爱都是一种解决办法。请“ZF”来搀和资源分配这个事情，就免了吧，无数经验教训告诉我们，“ZF”参与资源分配，只会带来权力寻租和腐@￥败，所以楼主说‘ZF’不作为这点上，我不太认同，这里做个探讨，不对的地方还请楼主斧正。

想淹死的鱼

晕到 发表于 2015-4-3 22:46
我们可以打个赌，最终还是要回到这二条方案来解决问题，你难道还能想出第三条方案出来？

疏堵结合想法是好的，但目前很难做到再“疏”，唯一可以挖潜的地方就是请开发商降价地下车位售价，把尚未售出的再卖出去一部分，这样也是杯水车薪，解决不了长江国际停车难的大问题。
说白了，车位在长江国际就是一种稀缺的“资源”，毕竟1:0.7的比率就放在那里。我想这点楼主肯定会认同。既然是资源，就要由市场来决定分配方式，出售或出租或竞价拍爱都是一种解决办法。请“ZF”来搀和资源分配这个事情，就免了吧，无数经验教训告诉我们，“ZF”参与资源分配，只会带来权力寻租和腐@￥败，所以楼主说‘ZF’不作为这点上，我不太认同，这里做个探讨，不对的地方还请楼主斧正。

晨曦

沉舟 发表于 2015-4-3 16:31
在港城名邸停车难问题闹到市政府出面解决的情况下，长江国际的车位建设规划还是1：0.7（其实还不足0.7 ...

我不是小区的，进来看看。
规划确实有问题的，该造6车道却造4车道的事情现在还在发生。。。
我觉得建设规范强制把车位比至少提高的1:1.5以上才够，包括万达这样的商业广场，停车位太少，翻一番还差不多。
但标准高了，开发商要哭了，开发成本还是消费者买单。
很多人埋怨为啥国标的标准为啥这么低，我觉得很大程度上是保护相关产业和既得利益。