业委会就目前车位问题给广大业主的答复

人民万岁

引用第81楼山高水长于2010-03-08 15:32发表的  :

虽然经常看港城的贴子，但极少回，很自私的怕卷入事非
争论这个话题没有什么意义
论坛是个公共交流的平台，虽然可以畅所欲言，但它也有自已的规则
还请在谈论现实问题时，请注意不要去伤害别人，更何况这只是自已的看法
.......

行的正坐的直，别人伤害的了吗？
你去看看业委们的车位，一切就明白了。。。。

andy

引用第97楼蜜蜂于2010-03-08 15:45发表的  :
如果车位或者人防工程是计入房价的，所有权就是属于全体业主的，开发商没有权力再次出售或出租。

如果没有计入房价，开发商爱怎么卖或租，我都不会有意见。


.......

这个问题业委可以代表业主去咨询相关部门并请专家作必要核实，最后拿出答覆进行公示，辛苦一点是难免的，业主一个个去咨询困难比较大，而且增加相关部门的麻烦。这样就不必为这个问题纠结不清了。

人民万岁

引用第95楼山高水长于2010-03-08 15:43发表的  :

我非常能理解
因为我住的名雅居，也曾遇到过开发商遗留下来的各种问题
我们的物业，当时是陆家嘴，后来的常州怡源，再到现在的港鑫物业
经历过种种
.......

请问您经历过关在大门口不让进门的境遇吗？请问您感受过大雪天拖着两袋大米从大门口步行回家吗？ 我们港城人民还不够容忍吗？我们犯了什么错，要警察大叔天天在大门口保驾护航？如果您觉得我们只会站在业主的立场上考虑，那么我只能说我们老百姓也许连这么点自己利益都是保护不了的？
你们名雅居地下停车位100元/月，物业费5大毛/平米，感谢您这么善解人意的业主，要不咱俩换换，您住到我家来，我住到您家去。相信用您的换为思考方式，很快港城的问题就能得到解决了！

满江红

引用第42楼港城业委会于2010-03-08 14:54发表的  :

你的观点不能代表大部分业主的观点，我们比你清楚大部分业主是支持的。现状大家都看得见的

我不同意你的观点

想不到名

谁跟你说圣廷的主要车位是架空层车位的，麻烦你们去圣廷看看，230一个月的架空层车位有几个人在租？不要误导好不好！更何况你都说了人家圣廷是架空层车位，地下车位i能跟架空层车位比吗？而且圣廷的架空层车位现在是只卖不租的，而地下和露天车位是只租不卖的，你怎么不说出来？港城的只是地下车位，你要比较也应该跟圣廷的地下车位比啊，圣廷的地下车位是130一个月，港城是250，你真把广大业主当成250来宰啦，像业委会这种不负责任的言论，以及强词夺理的狡辩，只会招来更大的民愤，请三思！！

不正常人

引用第105楼想不到名于2010-03-08 16:05发表的  :
谁跟你说圣廷的主要车位是架空层车位的，麻烦你们去圣廷看看，230一个月的架空层车位有几个人在租？不要误导好不好！更何况你都说了人家圣廷是架空层车位，地下车位i能跟架空层车位比吗？而且圣廷的架空层车位现在是只卖不租的，而地下和露天车位是只租不卖的，你怎么不说出来？港城的只是地下车位，你要比较也应该跟圣廷的地下车位比啊，圣廷的地下车位是130一个月，港城是250，你真把广大业主当成250来宰啦，像业委会这种不负责任的言论，以及强词夺理的狡辩，只会招来更大的民愤，请三思！！

而且要看看人家租个车位所受到的服务，而咱们付了250也没有得到相应的服务，没有那个服务能力还好意思要250，业委会，你有没有考虑到物业能不能提供250的服务啊？

andy

假如当初车位核到房价里，每家分一个不就没事了，开发商作孽啊
而且设计极其不合理，大城市小区车位出入口都在外面，港城的却在里面。

满江红

引用第72楼夜行天涯于2010-03-08 15:23发表的 回 30楼(港城业委会) 的帖子 :
先看看业主委员会那些车辆都是停在哪里的。所有的都解释了。

老兄，你说的太对了，一针见血呀，厉害、请他公布车牌号和停车位。

想不到名

250的物业提供不出价值250的服务[s:397]

不正常人

一分钱一分货，烦请业委会在砍价的时候想想物业给的服务是否值250，不是单单砍价的事情，好不好？