了解一下，大家是否同意车位涨价150元。

有话就说

想停路边的人更多关心100怎么变成150，违法违程序。我想反问，占用所有业主的道路为什么就不讲了。为了小区管理有点妥协是应该的。不用价格来使一部分人到人防，停车管理更困难，所以我认为150应该在市场价范围内。还有业委物业不能解决大家所有停车，也不是他们责任。1700户，每家2辆他们能解决吗。但是我们应关心这钱能否返回到业委，业委能否合理使用。还有业委与中澳的帐是否算清

rufus1209

露天车位收费以后，属于业主利益这块的钱怎么用？如果这150元，既能改善停车情况，又能取之于民，用之于民，这样的收费我还是赞同的。

rufus1209

实行免费制，估计大家又要开始抢车位，露天到处都是车，不出事儿最好，一旦出事儿了，肯定又要掀起一场血雨腥风啊。
现状是咱们小区的车越来越多了。。。。。。
每次带孩子走到56单元和57单元中间那条道，由于道路两边都是车，道路东侧车辆影响人的视线，尤其是幼儿和儿童，儿子都要停下来看看有没有车，没有车再噌噌的跑过去，真是在小区里过“马路”。

货代先锋

140的人防, 150的露天, 那肯定选择150

原住民

村支书 发表于 2013-7-23 12:35
引导到人防停车不用通过提高露天价格，露天车位数量有限，租完了，停不下只能选人防，跟价格没关系。

倒不是这样说，如果露天和人防一样，又会有种声音说，凭什么人防要和露天一样？必须要比露天低才对。到时又歇过。其实可以这样想，人防车位100每月高不高？如果认为人防不高，下一步，露天该不该比人防高？如果认为是，再下一步，高多少合适？个人认为单从维护成本来讲，是高了。但是价格的核算说实话，还真不能只从成本来算。这也是一门生意么。你买一房子要是算个成本那不要哭啊。

村支书

原住民 发表于 2013-7-24 11:23
倒不是这样说，如果露天和人防一样，又会有种声音说，凭什么人防要和露天一样？必须要比露天低才对。到时 ...

具体方案至少要考虑到村民的意见，物业说怎么样就怎么样是吧，我难得去圣廷住的，100、150对我来说无所谓，但至少要听听老百姓的意见，另外露天车位如果按150一个月算，三百多个车位一年收益几十万，如何利用 都没有说法，是不是从程序上、细节上都有欠缺？？？

紫轩

还有说露天车位的收益要补贴给人防给开发商的呢，中间呀不知道有多少不为人知的了

小飞机

正常，关键是不出钱的乱停了，物业怎么管？

有烟没火

鹰蛇软件 发表于 2013-7-23 11:15
如果恢复100元，那个人防车位价格也要调整，但开发商已经作出让步，不可能再调整到低于100
而这个方案的出 ...

亲，你不觉得小区里很多人是这样的，买车位，没钱；租车位,太贵；乱停车，还嫌别人素质差！呵呵，涨价不能涨，车位要免费，服务更要到位，有人上前劝一句还说别人没话语权，谁有话语权啊，买车的时候不想好停车就买，怪谁啊，还让买了车位的人闭嘴呢，为什么马云能成功，而别人不行呢，这就是区别！！！！

全球鹰一号

支持物业和业委进行车位改革，此事已经到了不得不解决的时候了。
想吃免费餐的时代应该可以结束了，也希望物业做好预案，对一定会出现的少数业主堵门或者类似事情坚决处理，绝大多数业主都看着了，可千万不能因为个别业主的行为而导致车位改革全盘失败。
这次车位改革失败了，泓安你也可以走人了，圣廷从此彻底沦落，该换房子的赶紧可以考虑了。